Разберемся (часть первая)

Как мы написали в нашем пятничном обзоре, 14 сентября начнется судебное заседание по иску о признании недействительными п.3, 4, 5 решений общего собрания садового товарищества (собрание проводилось в заочной форме опросным путем со сроком окончания голосования 16.08.2015). Давайте с вами разберемся, на каких основаниях оспариваются данные решения и почему нам важно бороться за наши с вами права.

От решений органов управления: председателя и правления зависит жизнь нашего садового товарищества. Результаты их решений затрагивают нас всех, непрозрачность и запутанность формулировок приводят к непониманию, конфликтным ситуациям и возможностям злоупотреблений.

Пункт 3 Решения собрания предусматривает следующее – «установить ежегодный целевой взнос на обслуживание общего ограждения товарищества в размере одного ежемесячного членского взноса соответствующего года и сроком уплаты – 1 июня. Освободить от уплаты данного взноса членов товарищества, чьи участки примыкают к внешней границе товарищества, самостоятельно обслуживающих участки ограждения по согласованию с правлением товарищества».

Вопрос для голосования должен содержать одно предложение, по которому человек высказывает свое мнение в виде – за, против, воздержался. Посмотрите на формулировку пункта 3-го и разбейте его на смысловые части. В одном вопросе нас просят высказать мнение по 2-м разным вопросам: ежегодный взнос и освобождение от уплаты. Важно понимать, что именно прозрачность и четкость формулировок позволяет избежать путаницы и помогает нам принимать понятные решения.

Далее, исходя из ст.54 Указа: для введения целевого взноса необходимо обязательное наличие плана ремонтно-хозяйственных мероприятий, так как только план позволяет определить объем необходимых работ, от которого будет зависеть сумма денежных средств, необходимых для ее выполнения. Законодательство не представляет возможным устанавливать целевой взнос на годы вперед! И это разумно. Все деньги по закону должны расходоваться исходя из сметы и на каждую конкретную цель. Задумайтесь, зачем правление и председатель включают такие формулировки в бюллетень для голосования.

Пункт 4 решения собрания предусматривает следующее – «снять с обслуживания товариществом наземную (летнюю) часть системы водоснабжения с 2016 года».  Мы помним, что ряд членов товарищества успели подключиться к всесезонному водопроводу, сейчас мы не будем подробно разбирать этот вопрос. (наброски к пониманию ситуации можно прочитать в статьях: Останемся без воды? и Трубный вопрос.)

В соответствии с п.21 Постановления Совета Министров от 21.07.2008 № 1048: «члены товарищества обязаны бережно относиться к объектам общего пользования и не допускать препятствий другим лицам в пользовании дорогами, водопроводом и иными объектами общего пользования товарищества…».  Поскольку, не у всех есть доступ и возможность использовать всесезонный водопровод (он еще и не узаконен), то члены товарищества не вправе ограничивать других членов товарищества в пользовании сезонным (летним) водопроводом. Мало того, что поспешные необдуманные решения породили конфликты в нашем товариществе, вопрос по некоторым пунктам оспаривается в судебном процессе. А пока суд не принял решение по сути дела, то никто не имеет права лишать членов товарищества в доступе к воде.

К пониманию ситуации, давайте добавим еще тот факт, что отсутствие в садоводческом товариществе действующего водопровода нарушает противопожарные нормы. Согласно п.6 Постановления Совета Министров от 21.07.2008 № 1048: «В летний период около каждого садового домика устанавливается емкость с водой не менее 0,2 куб. метра…. На водонапорных башнях, а также в системах водопровода (диаметром 100 мм и более), используемых в летнее время, предусматриваются через каждые 120 метров приспособления для забора воды пожарной техникой в случае пожара. Данные приспособления должны содержаться в исправном состоянии».

Если посмотреть на сезонный водопровод с бытовой точки зрения, то он удобен всем, помимо этогобез него не обойтись для полива растений (вода из заглубленного очень холодная). Возможно, некоторые из вас слышали, что в ряде товариществ на обслуживании находятся 2 водопровода: наземный и всесезонный. Это позволяет обеспечить право каждого на пользовании водой.

В этой статье мы рассмотрели значимость общих решений для каждого члена товарищества, так как все мы со-зависимы и важно, чтобы мы учитывали интересы других в наших действиях. Мы также рассмотрели важность и необходимость прозрачных и понятных формулировок вопросов, которые выносятся на голосование. Этим летом, наше правление и председатель вновь наступили на те же грабли, и очень многие вопросы в бюллетени заочного голосования были не понятны нам с вами. (Читайте материалы по этому аспекту на сайте: Бюллетень. Что будет если, «Завершение голосования» и «Результаты опроса»).

Давайте разберемся, зачем нам такие люди в органах управления, если они не в силах управлять делами товарищества таким образом, чтобы не доводить дела до суда. Любой член товарищества может оспорить решение любого органа товарищества в судебном порядке. Это уже не первый суд, в который нас втянул Олег Мамчур. И от нашего выбора на общем собрании будет зависеть, изменим ли мы нашу жизнь в товариществе в лучшую сторону, или погрязнем в разборках.

P.S. Во второй части материала, мы поговорим про пункт 5 общего собрания, который установил «целевой взнос на  реконструкцию и ремонт объектов общего пользования в размере 700 долларов США». Следите на новостями на сайте. И мы также будет держать в курсе судебного разбирательства.