Ход судебного процесса (решение суда)

С сентября 2016г. в Минском районном суде проходят судебные заседания по иску о признании недействительным решения пунктов 3, 4, 5 общего собрания проведенного заочным путем с датой завершения голосования 16.08.2015 года. Истцы – это члены товарищества, ответчик – садовое товарищество, в лице Олега Кириллова-Мамчура. Он является ответчиком по делу, так как по должности председатель правления представляет интересы товарищества в различных органах. В статье «Кто с кем борется» описана хронология судебных процессов, из которых видно, как Олег Мамчур вынуждает людей обращаться в суд, почему его действия и действия правления, привели нас к такой ситуации: «зачинщик, создавая поводы для судебных разбирательств, почти ничем не рискует. Он не отвечает за дела, за которые следовало бы ответить ему единолично. Ведь именно он, с подконтрольным правлением, формирует и формулирует вопросы для голосования. Посудите сами: за два года все самые сложные вопросы, за которые люди не голосуют очно, решаются только заочным голосованием.»

На  сегодняшний день состоялось три заседания суда (11 октября, 24 ноября, 21 декабря), в ходе которых были заслушаны свидетельские показания, запрошен ряд документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности товарищества, получены показания Олега Мамчура и представлен ряд внутренних документов товарищества (протоколы правления, смета на 2017 год и т.д.). Следующее заключительное заседание состоится 26-го декабря. На нем произойдет финальное представление позиции сторон по делу – так называемые прения, после чего судья удалится для вынесения решения. В течение 10 дней после вынесения решения, у любой из сторон есть право его обжаловать, и если это никто из сторон не сделает, то решение суда вступит в законную силу.

Подробно о сути исковых требований мы рассказали в материалах: «Разберемся (часть первая)» и «Разберемся (часть вторая)». Если вкратце, то оспариваются решения о снятии с обслуживания летнего водопровода, обслуживании общего ограждения товарищества, и о целевом взносе в размере 700 у.е

Олег Мамчур не согласен с требованиями истцов и в письменном виде представил свои возражения. С ними можно ознакомиться здесь. Его основными аргументы следующие: в связи с новыми решениями общего собрания от 05.09.2016 (заочное) и 18.09.2016, пункты 3 и 4 решения общего собрания от 16.08.2015 утратили силу. На общем собрании 05.09.2016 отменили ежегодный целевой взнос на обслуживание ограждения. А на общем собрании 18.09.2016 приняли решение брать по 10 рублей в год за обслуживание летней системы водоснабжения, с тех, кто ею пользуется. По его мнению, требования истцов об отмене целевого взноса в размере 700 у.е. и других аспектов пункта 5 решения общего собрания, являются надуманными и голословными.

Поскольку, общее собрание (заочное) было проведено уже после подачи иска, и на нем  было приняло решение отменить ежегодный целевой взнос на обслуживание общего ограждения товарищества, истцы частично отказались от исковых требований. А именно: в части признания недействительным пункт 3 решения общего собрания от 16.08.2015 в связи с добровольным удовлетворением данного искового требования. Это совершенно логично, так как нет смысла оставлять этот пункт в иске, если общее собрание 2016 года уже отменило решение общего собрания 2015 года. Олег Мамчур утверждает, что ни он, ни правление не знали о сути исковых требований и соответственно при формулировании вопросов для бюллетеня голосования (в августе 2016) не могли в добровольном порядке удовлетворить исковые требования. Судья пока отказал в удовлетворении заявления о частичном отказе от исковых требований, так как суду необходимо всесторонне изучить материалы дела.

На этом примере, хочется обратить внимание на бардак в принятии решений, который инициировал Олег Мамчур, при полной (что неудивительно) поддержке правления. Подготовкой общих собраний занимается правление, именно этот орган управления отвечает за формулировку вопросов для включения в бюллетень заочного голосования и формирует вопросы для повестки дня очных общих собраний. Тогда как председатель в целом отвечает за управление и развитие товарищества. Он должен выполнять решения общих собраний и курировать их исполнение. Уже не первый раз, при анализе протоколов заочных голосований и протоколов очных, встречаются такие вот примеры решений: в 2015 году принимаем, в 2016 – отменяем; в 2014 не соглашаемся, в 2015 – разрешаем и т.п. Также прослеживается регулярное игнорирование решений общих собраний.

В ходе последующего судебного заседания истцы внесли заявление о дополнении исковых требований. А именно: признать недействительным п.3 решения общего собрания товарищества от 18.09.2016. Да, вы все правильно поняли, решения, которое возлагает на отдельных членов товарищества обязанность по обслуживанию общего имущества товарищества – 10 рублей ежегодный целевой взнос со сроком уплаты – 1 марта на обслуживание наземной (летней) части системы водоснабжения (обратившись к материалу «Сухие итоги дня Х» можно вспомнить ход обсуждения этого вопроса) Олег Мамчур не согласен с позицией истцов и считает это решение законным. Ключевое обоснование его позиции заключается в его же словах: «не хочешь – не пользуйся летним водопроводом и не плати, подключайся к заглубленному водопроводу». Можно только дополнить его слова следующим: заплати 700, точнее уже 800 у.е. целевого взноса на ремонт и обслуживание общего имущества товарищества и подключись к заглубленному водопроводу совершенно бесплатно :).

Еще, в ходе ноябрьского заседания истцы дополнили свои исковые требования просьбой признать недействительным решение Правления от 12.06.2016 в части ремонта подъездной дороги.  Это, как и предыдущие заявления, находится в общей логике исковых требований. Есть несколько письменных ответов ДРСУ № 194 о том, что подъездная дорога находится в их ведении, состоит на их балансе и обслуживается этим предприятием. Из их письменных ответов ясно следует, что ремонт подъездной дороги нельзя проводить без согласования, а за таким разрешением наше садовое товарищество ни к кому не обращалось. Поэтому, правление, мягко говоря, превысило свои полномочия, принимая решения об имуществе, не находящемся в собственности товарищества. Олег Мамчур не согласен с этой позицией истцов. Он настаивает, что поскольку подъездной дорогой пользуется члены товарищества, то они вправе делать с ней то, что считают нужным. Он утверждает, что узнал о том, что дорога на балансе ДРСУ № 194 только в июле 2016 года. Про суммы и способы ремонта подъездных дорог мы, как и обещали, после окончания суда, обязательно разместим на сайте материалы. Вообще, благодаря судебному процессу, в наших руках оказались удивительные финансовые документы, которые так тщательно скрывал от своих нанимателей Олег Мамчур.

В ходе заключительного судебного заседания 26.12.2016 Олег Мамчур представил в письменном виде свои возражения на заявления о дополнении исковых требований. С ними можно ознакомиться здесь.  Он настаивает, что решение принятое общим собранием 18 сентября 2016 сохраняет летний водопровод, а целевой взнос 10 рублей законен, так как товарищество вправе устанавливать, каким образом будет обслуживаться общее имущество товарищество. По мнению Олега, решение правления от 12.06.2016 в части ремонта подъездной дороги принято на основании Устава и Указа. Поскольку, именно члены товарищества пользуются этой дороги и имеют право на качественное дорожное покрытие, а значит и на его ремонт. Создается впечатление, что Олег считает садовое товарищество «государством в государстве»: оно может устанавливать «законы», которые ограничивают права одних людей, поскольку общее собрание «наделено» высшей степенью права устанавливать порядки совместной жизни в товариществе. Только вот нужно помнить, что решения принятые общим собранием товарищества не могут противоречить действующему законодательству (конституции, законам, указам и т.д.).

Мы пока вынуждены воздержаться от мнений по поводу обоснованности тех или иных требований, поскольку судебный процесс еще идет и решение по исковым требованиям еще не вынесено. Однако это не мешает нам отметить пользу данного процесса: компетентные органы внесли ясность, что заглубленный водопровод является самостроем, мы получили много документов о финансового-хозяйственной деятельности товарищества,  узнали, что Олег Мамчур не давал на подпись протокол заседаний двум членам правления – Руденко и Юркевич. Даже то, что было выявлено в результате данного разбирательства позволяет нам оценить масштабы произошедшего и понять как мы это будем исправлять, когда выберем нового председателя и правление.

Минский районный суд вынес решение по этому делу 27 декабря 2016 года, с ним можно ознакомиться здесь.

Мотивировочная часть решения (обоснование решений) суда доступна здесь.

Суд решил признать недействительными п.п. 4 и 5 решения общего собрания проведенного заочным путем с датой завершения голосования 16.08.2015 года. Это пункты про снятие с обслуживания и демонтаж летнего водопровода и целевой взнос в 700 у.е. То есть эти решения признанны НЕЗАКОННЫМИ.

Суд решил признать недействительным решение Правления от 12.06.2016 в части ремонта подъездной дороги. Это решение признано НЕЗАКОННЫМ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п.3 решения общего собрания товарищества от 18.09.2016. Это пункт про 10 рублей целевого взноса на обслуживание летнего водопровода. Пока это решение общего собрания остается в силе.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней. Насколько нам известно, Олег Мамчур собирается это делать. 

Решение суда вступило в законную силу. так как ни одна из сторон не подала заявление на обжалование решения.

В материале под названием «Доказано» мы подробно рассказываем про итоги судебного процесса и разбираем Мотивировочную часть решения.